Un juge de New York a décidé que David Nahmad, marchand d’art milliardaire, devra également payer les intérêts légaux accumulés sur la restitution d’une œuvre de Modigliani spoliée par les nazis, une décision qui pourrait faire grimper la facture finale à des millions de dollars. Le jugement, signé par le juge Joel M. Cohen mardi 30 juillet 2026, intervient quelques semaines après l’ordre de restituer le tableau aux héritiers légitimes et rouvre la question économique d’un procès qui dure depuis plus d’une décennie.
Points clés
- Le juge Joel M. Cohen a décidé que les héritiers ont droit aux intérêts légaux sur la valeur du tableau Seated Man with a Cane d’Amedeo Modigliani.
- La loi de New York impose le paiement d’intérêts préjudiciels dans des cas comme celui-ci, sans marge de discrétion pour le juge.
- Les héritiers avaient évalué l’œuvre à environ 20 millions de dollars en 2014, tandis que le camp Nahmad l’estime à 6,5 millions de dollars.
- Une audience probatoire en septembre déterminera la valeur définitive du tableau, base de calcul pour les intérêts.
- L’affaire est destinée à l’appel, la défense évoquant des « questions graves » procédurales.
Le juge de New York ordonne la restitution du tableau de Modigliani spolié par les nazis
L’affaire tourne autour de Seated Man with a Cane, toile de 1918 qui, selon la reconstitution judiciaire, appartenait au marchand d’art juif Oscar Stettiner, contraint de l’abandonner à Paris pendant l’occupation nazie. Quatre mois avant le jugement sur les intérêts, le même juge Cohen avait déjà décidé que le tableau appartenait aux héritiers de Stettiner, ordonnant à Nahmad de le restituer.
Contexte du litige sur l’œuvre de Modigliani
Le procès avait été engagé en 2014 et a traversé des années de recours avant d’aboutir à une décision sur le fond. En juin 2026, le juge a formellement ordonné la restitution de l’œuvre spoliée, mais l’affaire ne s’est pas arrêtée là : quelques jours plus tard, la Cour d’appel a accordé un sursis temporaire, permettant à la famille Nahmad de conserver la possession du tableau tout en évaluant la demande d’une protection plus durable en attendant l’issue de l’appel.
Décisions judiciaires antérieures sur la propriété
Avec le jugement de juin, la question de la propriété avait déjà été essentiellement résolue en faveur des héritiers Stettiner. La décision de mardi, expliquent les observateurs du secteur, ne concerne plus qui possède légitimement le tableau, mais combien pourrait coûter à Nahmad l’ensemble du contentieux alors que l’affaire se dirige vers l’appel.
Les intérêts légaux pourraient augmenter l’indemnisation
Les intérêts préjudiciels prévus par la législation de New York risquent de transformer une victoire judiciaire en un gouffre financier pour le collectionneur. Le principe est simple : les héritiers ont droit à une compensation pour toutes les années où ils ont été privés de l’œuvre, ce qui se traduit par une somme qui s’ajoute à la valeur du tableau lui-même.
Fondements légaux et hésitations du juge
Ce qui rend singulière la décision de mardi est l’admission implicite du juge Cohen : le jugement sur la restitution à New York lui laisse peu de marge de manœuvre, même si le résultat ne le convainc pas entièrement. Cohen a écrit que, si la loi le lui avait permis, il aurait « probablement » réduit ou même éliminé le montant des intérêts. Mais la législation de l’État et les précédents contraignants ne lui laissent pas d’alternatives : les intérêts doivent être reconnus de toute façon.
Audience probatoire imminente pour l’évaluation du tableau
Combien exactement Nahmad devra payer reste à définir. Le tribunal a fixé pour septembre une audience probatoire dédiée exclusivement à l’estimation du tableau, une étape qui déterminera en fait l’ampleur finale des intérêts. Les deux parties restent très éloignées : les héritiers ont présenté des expertises qui plaçaient la valeur de l’œuvre autour de 20 millions de dollars au moment de l’ouverture du procès en 2014, tandis que le camp légal de Nahmad soutient que le tableau ne valait que 6,5 millions de dollars. C’est précisément cet écart, ainsi que le temps écoulé, qui déterminera l’évaluation de l’œuvre de Modigliani sur laquelle calculer le dédommagement définitif.
Contentieux juridiques et appel en cours
Le dossier judiciaire ne se ferme pas avec le jugement sur les intérêts : l’affaire se déplace maintenant devant la Cour d’appel, où les avocats de Nahmad visent à renverser la structure de la décision.
Le juge souligne l’absence de preuves sur la connaissance de Nahmad
Un élément qui pèse sur la narration de l’affaire est que le juge Cohen a explicitement reconnu l’absence de preuves selon lesquelles Nahmad savait, au moment de l’achat aux enchères en 1996, que le tableau était le fruit d’une spoliation nazie. Ce détail n’a pas empêché la condamnation à la restitution ni la reconnaissance des intérêts, mais signale combien la procédure judiciaire contre David Nahmad repose sur des responsabilités objectives plutôt que sur une intention démontrée.
Arguments de la défense et motivations de l’appel
Luke Nikas, l’avocat chargé de l’appel pour la famille Nahmad, a déclaré que le jugement « soulève de sérieuses questions en appel ». Dans une note publiée par ARTnews, Nikas a soutenu que le tribunal avait attribué des responsabilités sans véritable procès, bien que la défense ait présenté des preuves documentaires et des témoignages sous serment qui, selon lui, démontreraient que Seated Man with a Cane n’est pas le même tableau ayant appartenu à Stettiner. Selon l’avocat, la cour a choisi de ne pas considérer ce matériel avant de se prononcer contre les Nahmad. « Les Nahmad ont agi de bonne foi et ont droit à leur jour au tribunal », a affirmé Nikas.
La distance entre les deux évaluations économiques et le nœud encore ouvert sur l’identité même du tableau rendent probable que le litige se prolonge encore, avec l’audience de septembre comme prochain point décisif avant que l’on connaisse le montant réel que Nahmad pourrait devoir verser aux héritiers Stettiner.
FAQ
Qu’a décidé le juge de New York sur David Nahmad et le tableau de Modigliani?
Le juge a ordonné à David Nahmad de restituer aux héritiers légitimes le tableau de Modigliani spolié par les nazis et a décidé qu’ils ont droit aux intérêts préjudiciels, avec une indemnisation qui pourrait augmenter de millions de dollars.
Pourquoi les intérêts préjudiciels sont-ils importants dans ce cas?
Les intérêts préjudiciels servent à compenser les héritiers pour les années où ils ont été privés de l’œuvre, augmentant la somme totale que Nahmad pourrait devoir verser en plus de la valeur originale du tableau.
Y a-t-il des preuves que David Nahmad savait que le tableau avait été spolié par les nazis?
Le juge a précisé qu’il n’existe pas de preuves selon lesquelles Nahmad était conscient de l’origine du tableau lorsqu’il l’a acheté aux enchères en 1996.
Quelles sont les prochaines étapes légales de l’affaire?
Une audience probatoire est prévue en septembre pour déterminer la valeur du tableau, tandis que l’affaire est déjà dirigée vers l’appel, avec l’équipe juridique de Nahmad qui entend contester le jugement.
Contenu réalisé avec l’assistance de l’intelligence artificielle et avec révision éditoriale humaine.
Experte en marketing digital, Amelia a commencé à travailler dans le secteur de la fintech en 2014 après avoir écrit sa thèse sur la technologie Bitcoin. Auparavant, elle a été auteure pour plusieurs magazines internationaux liés aux cryptomonnaies et CMO chez Eidoo. Elle est aujourd’hui cofondatrice et rédactrice en chef de The Cryptonomist et d’Econique.
